Вынесу из комментов к одному сегодняшнему посту. Пост был подзамочный, ссылок давать не хочу, а тема зацепила.

Мне пишет мой френд из Штатов: "Кстати, вот творческие люди через одного власть поддерживают: и дартаньян, и матроскин, кулинарный техникум.
Их осуждают, но готова ли московско-питерская тусовка на полную моральную люстрацию данных людей. Вот так чтобы и в МХАТ не ногой, и в Мариинку, и Фрейндлих с Мироновым при случае в морду публично плюнуть? Уверен что нет. 

Я отвечаю, что не очень возмущаюсь, когда люди думают не так, как мне хочется. А вдруг Табаков правда очень ценит Путина? что, нет у него такого права? Я вот не люблю и не ценю - это мой личный выбор. У Табакова он другой. В Штатах, кажется, тоже принято уважать право другого человека на собственное мнение, разве нет?

И публично плевать в морду - это не мой стиль, это как раз стиль тех, с кем у меня эстетические разногласия. "Вас как зовут?" - "Юра, музыкант" Этот вопрос - плевок; нет, лично я не готова это практиковать.

И кроме того, я не считаю, что условный Немцов имеет право на люстрацию условного Табакова.

Мне отвечают: В штатах да - принято уважать мнение других (не без перекосов, но в основном так). Но в штатах не стоит вопрос о полном деградации государства, и, по-большому счету, всё равно, кто выиграет выборы. Разница между кандидатами - определение одного из возможных путей преодоления трудностей. Не более того. Они могут себе позволить быть пассивными и толерантными. Вот в 60-х, когда в обществе реально считали коммунистическую иделогию опасной для общества - терпимость разом исчезла и долбали носителей ее на полном серьезе....

Что же касается "эстетических" разногласий. Ну вот в этом как раз и корень проблемы. Немцов тут не причем. Вы в глубине души не понимаете, что поступок поддержавших Путина не точка зрения, асамое настоящее моральное разложение и продажа совести. Они не по убеждениям. Они четко за деньги и прочие ништяки".
Ок, я отвечаю, и здесь дополню текст того коммента: у меня в ленте жж есть несколько человек, которые сейчас, условно говоря, на другой стороне баррикад. Причём не за ништяки, а по убеждениям. Так вот, я не буду плевать им в морду - просто потому, что не чувствую за собой такого права. Так и с этими артистами. Это с моей точки зрения они сами себя выпороли и угробили свои репутации. А с их точки зрения я - наивная дура с дурацкими убеждениями, да ещё и на зарплате у госдепа. И что, кто кому первым должен в морду плевать? и что это за метод вообще?

Может, потому Америка и есть такая, как есть, что люди там приучили друг друга уважать чужую точку зрения? А в России всегда считалось, что ради святого дела (революции/строительства коммунизма/борьбы с кровавым режимом) можно и нужно в морды оппонентам плевать? 

Коротко для себя самой: или я всегда уважаю чужое право на иную точку зрения, право другого быть другим, и тогда я достойна того, чтобы жить, понимаете, в цветущем разнообразии, каким бы оно ни было. Даже если кот Матроскин в нём за Путина (что, вообще говоря, не удивительно, учитывая его всегдашний практицизм).

Или я буду каждый раз ссылаться на обстоятельства, которые как бы освобождают меня от этого морального обязательства перед самой собой. "Вообще-то, плевать людям в морду (пусть метафорически) за то, что у них другая логика, нехорошо. Но именно сейчас, в наше ужасное время, когда государство лежит в последних корчах - можно и даже нужно. Тем более, они не по любви, они за деньги". (Кстати. Про нас говорили то же самое. До сих пор жду гонорара за Болотную.)

Поверьте: тогда в каждой ситуации я найду оправдание для того, чтобы начать плевать в морду тем, с кем несогласна.

Ребят, или есть нравственный закон внутри нас, или нет. Нельзя быть немножко беременной. Нельзя требовать честных выборов и одновременно травить тех, кто с твоей точки зрения инакомыслящий. Как-то так.

источник - bogushevich
[2 ссылок 119 комментариев 4350 посещений]
читать полный текст со всеми комментариями